自然如此，不知其所以然。云“则其一不用”者，《经》既云“五十”，又云“其用四十九”也。既称其“用”，明知五十之内，其一是不用者也。言不用而用以之通者，若全不用，理应不赖。此既当论用，所以并言不用为用。五十者，虽是不用，其有用从不用而来，以不用而得用也。故云“不用而用以之通”。所用者则四十九蓍也。蓍所以堪用者，从造化虚无而生也。若无造化之生，此蓍何由得用也？言“非数而数以之成”者，太一虚无，无形无数，是非可数也。然有形之数，由非数而得成也。即四十九是有形之数，原从非数而来，故将非数之一，总为五十。故云“非数而数以之成也”。言“斯易之太极”者，斯，此也。言此其一不用者，是易之太极之虚无也。无形，即无数也。凡有皆从无而来，故易从太一为始也。言“夫无不可以无明，必因于有”者，言虚无之体，处处皆虚，何可以无说之，明其虚无也。若欲明虚无之理，必因于有物之境，可以无本虚无。犹若春生秋杀之事，于虚无之时，不见生杀之象，是不可以无明也。就有境之中，见其生杀，却推于无，始知无中有生杀之理，是明无必因于有也。言“故常于有物之极，而必明其所由之宗”者，言欲明于无，常须因有物至极之处，而明其所由宗。若易由太，有由于无，变化由于神，皆是所由之宗也。言有且何因如此，皆由于虚无自然而来也。
(说明:这上面的”正义曰”是对”王弼曰”的那段话进行的解释。其解释内容一，说明是韩伯康注释《系辞》里这句话时是引他老师的说法。其二，由此处的说法“《经》既云”五十”，又云”其用四十九”也”。足以证明在帝制时期里不但《周易》是经，而且《易传》也是经。其三，王弼注释里是把“五十”与“四十九”用道家的哲学思想有与无说之。而孔颖达则是即筮即理的疏之，既没有完全顺王弼的说法，而是回归到筮术上的说法，因这本就是经书(《系辞》)里对八卦卜筮上的用法，只是《系辞》作者按错了位，把这巫术卜筮的屎盆子扣到《周易》头上，即说成是《周易》上的东西。当然孔颖达又从”理”上进行一番疏之。就是那段解释里中后那一大段话，即从太极、有无、生杀、变化等”疏”法。)
(说明自下只对孔颖达对《易传·系辞》经文解释的评说，不对韩伯康的解释，及孔颖达对韩伯康的解释再作解释上的评说。)
分而为二以象两，挂一以象三，揲之以四，以象四时，归奇于扐以象闰。五岁再闰，故再扐而后挂。
(说明:上段是《系辞》内容，即接”大衍五十”里的内容。)
奇，况四揲之馀，不足复揲者也。分而为二，既揲之馀，合挂于一，故曰“再扐而后挂”。凡闰，十九年七闰为一章，五岁再闰者二，故略举其凡也。
(说明:上段话是韩伯康注释《系辞》里的那段话。)
[疏]正义曰：“分而为二以象两”者，五十之内，去其一，馀有四十九，合同未分，是象太一也。今以四十九分而为二，以象两仪也。“挂一以象三”者，就两仪之间，于天数之中，分挂其一，而配两仪，以象三才也。“揲之以四，以象四时”者，分揲其蓍，皆以四四为数，以象四时。“归奇于扐以象闰”者，奇谓四揲之馀，归此残奇于所扐之策而成数，以法象天道。归残聚馀，分而成闰也。“五岁再闰”者，凡前闰后闰，相去大略三十二月，在五岁之中，故五岁再闰。“再扐而后挂”者，既分天地，天于左手，地于右手，乃四四揲天之数，最末之馀，归之合于扐挂之一处，是一揲也。又以四四揲地之数，最末之馀，又合于前所归之扐而裛挂之，是再扐而后挂也。
(说明:上段内容是孔颖达对《系辞》那段话的解释，即解释筮法上的内容，本不是个道理而说成个道理之说。)
……
《乾》之策二百一十有六，