措施呢？”
说得条理清晰，虽然创新性不如邬冬梅，但更稳妥可行。
十分钟到，贺知书起身鞠躬离开。观摩席上有轻微的议论声，这个表现，可以。
下午继续。
第一个是于小川。他走进来时，脚步很重，坐在椅子上时，椅子吱呀响了一声。他的自我介绍很实在，就是讲项目，讲审批，讲怎么守住底线。
提问环节，问题更具体。
“某省申报一个钢铁项目，技术先进，效益好，但所在地环境容量已经饱和。你批不批？”王正国亲自问。
于小川毫不犹豫：“不批。环境容量是硬约束。再好的项目，突破底线就不能批。”
“但如果省里主要领导亲自来做工作呢？”
“还是不能批。但我会耐心解释，帮他们找别的出路，比如推荐到环境容量允许的地方。”
“你会得罪人。”
“干这行，不得罪人不可能。”于小川说得很直，“但得罪人也要看为什么。为公事得罪人，我不怕；为私事，我不会。”
回答得很硬气。
林万骁问：“你对邬冬梅同志提出的‘全流程透明’改革怎么看？”
这是个敏感问题。观摩席上的人都竖起了耳朵。
于小川沉默了几秒：“方向是对的，但操作要慎重。有些信息可以公开，比如项目基本情况、审批进度；但有些信息，比如专家评审的具体意见、内部的讨论过程，完全公开可能影响决策质量。我建议分步走，先公开结果，再逐步公开过程。”
很务实，但也透出保守。
“你认为投资司最需要改革的是什么？”
“最需要改革的是标准不统一。”于小川说，“同样一个项目，今天这个司长批，明天那个司长批，标准可能不一样。应该建立统一、明确、可操作的标准体系，减少自由裁量权。”
这个思路和邬冬梅不同，邬冬梅强调透明，于小川强调标准。
十分钟到，于小川离开。他的表现很“实”，但创新性确实不足。
下一个就是邬冬梅。
她进场时，会议室安静了一瞬。今天她穿了身浅蓝色套装，头发整齐地梳在脑后，化了淡妆，既显专业又不失女性魅力。走路时步伐稳健，坐在椅子上时腰背挺直，眼神平静地看向考官席。
“请做三分钟自我介绍。”王正国的声音一如既往地平稳。
邬冬梅的自我介绍很有特点，她没讲具体工作，而是讲了自己的“三个转变”：从学者到公务员的转变，从理论研究到改革实践的转变，从跟随者到推动者的转变。每个转变都用一个具体事例说明，最后落脚到“渴望在新的平台上为推动改革贡献力量”。
三分钟，时间把握精准。
提问开始。问题明显更尖锐。
“你在体改司主要是政策研究，缺乏投资审批的一线经验。如果到投资司，如何弥补这个短板？”常务副主任老李问得很直接。
“我会用最短时间熟悉业务。”邬冬梅回答，“具体三个措施：第一，拜师学艺，向投资司的老同志请教；第二，下沉调研，到项目一线了解实际情况；第三，干中学，在具体工作中积累经验。而且我认为，外来的视角有时反而能发现老同志习以为常的问题。”
“有人反映你太理想化，改革方案听起来很好，但落地难。你怎么看？”
“任何改革都不可能一蹴而就。”邬冬梅不回避，“我的思路是试点先行，选一个领域、一个地区试点，成功后再推广。同时设立容错机制，允许在探索中犯错，但不允许不改革。”
轮到林万骁提问：“你提出的‘全流程透明’，如果遇到阻力怎么办？比如有些同志不愿意把自己的审批过程公开。”
“