他打开电脑——幸好他还有云端备份——开始写作。不是法律报告，而是一篇学术论文，题为《法律语言中的作者指纹：十年来重大案件的分析》。文中详细阐述了他的研究方法和对七个案例的分析，明确指出有检察官可能涉嫌伪造证据，但未直接点名施耐德。
“你确定要这么做吗？”凯尔看到草稿后问道，“这会让你成为靶子。”
艾伦点头，“有时候沉默才是共谋。”
论文在《法律语言学杂志》上发表后，立即引起轰动。虽然未点名施耐德，但圈内人很容易看出端倪。
几天后，艾伦收到一封信——施耐德邀请他参加一个法律语言学研讨会，并在会上进行“公开对话”，以澄清“误解”。
陷阱显而易见。施耐德想在公开场合利用艾伦的语言障碍，让他出丑，破坏他的可信度。
但艾伦接受了邀请。
研讨会当晚，会场座无虚席。法律界精英、记者、学者挤满了房间。施耐德站在讲台上，风度翩翩，侃侃而谈。他谈到正义的追求，谈到法律程序的完整性，甚至谈到对像艾伦这样“尽管有残疾但仍致力于司法事业”的人的钦佩——这种居高临下的赞美比直接的侮辱更伤人。
然后他邀请艾伦上台“对话”。
艾伦走上讲台，感受到台下数百双眼睛的注视。他手中没有笔记，没有演讲稿，只有一瓶水。施耐德为他准备了一个麦克风，但艾伦摇了摇头。他拿出自己的通讯设备——一个连接到他平板电脑的语音合成器。这不是那种笨重的机械声音，而是一种流畅、清晰的人工语音，由他实时输入文字生成。
“谢谢你的邀请，施耐德检察官。”合成音在安静的房间里回荡，“鉴于我无法流畅口语，我将用这种方式交流。”
施耐德略显惊讶，但很快恢复镇定，“当然，我们应该利用技术帮助那些有需要的人。”
艾伦在平板电脑上打字，合成音继续说道：“今晚，我想讨论法律语言的力量。语言不仅能揭示真相，也能隐藏真相。它既能还人清白，也能给人定罪——取决于使用它的人的意图。”
施耐德点头，“非常正确。这就是为什么清晰、可理解的语言在法律程序中如此重要。”
“的确。”合成音平静地回应，“比如，让我们谈谈标点符号的力量。一个简单的分号，与逗号有何不同？”
施耐德皱眉，“我不确定我理解这个问题。”