主编在看到应该是的这句话回应时，整个人都是兴奋的。
他继续朝下看去。
马：你为什么会有如此猜测？
曹：因为熟悉。你知道的，我是北电的学生，学校教了我很多东西，包括如何拉片，我拉了很多片，欧美，日韩，国产，甚至捷克的电影我都看过。所以对于欧洲三大主竞赛单元的电影，我很熟悉。
马：那就说说你的看法。
曹：其实对于欧洲三大的主竞赛单元选片，我认为被选中的电影有三重标准。我其实见过网络上很多人定义选中的电影是“苦，穷，丑”，但这个描述和定义非常片面。
马：那你认为的三重标准是什么？
曹：我只聊关于我国的选片，第一，善于选择在特殊时代背景下讲人性，第二，善于选择在某些具体政策下讲苦难，第三，无意识相对呈现了西方的道德崇高感。
马：你说的非常笼统，可为什么我们平时并没有感觉到？
曹：因为这一切被降低了目的性，削减了信息量，甚至秉持着一种单盲原则。但我认为存在有人主动在靠向这条路。比如贾。
马：单盲原则？那你能不能举几个例子？
曹：比如章子义的《紫》。你看过吗？这部电影的叙事，人物和结局，会给人相当大的冲击感。
马：我没看过这部电影。那请问，你还有没有其他的证据？
曹：《好人》啊！这是最直观的证据。不是巧合，而是必然。选片进入主竞赛单元都是一种标准，你可以去对比所有电影，“封闭，落后，愚昧，贫穷，卑琐，压抑，扭曲，无个性，无自由”，这些内容一定会体现在任何一个获奖影片的细节中，甚至是提名名单。而这一部，就把卑琐展现到了极致。
马：被你这么一形容，我感觉有点吓人。那不如让我们聊聊《霸王别姬》？这是唯一一部金棕榈奖。
曹：你这是非要拉我下水是吧？这电影还是很好的。但是细节层面，我只举一个小小的例子吧，里面的不同人物，对于戏曲的反应是不同的，你可以看看是哪一方角色的道德更卑贱。而且这部电影的尾声正好嵌入了我所说的三重标准中的一个。
马：你的观点是否过于偏激？那在你的感受中，所有电影，都是被操纵的？
曹：至少在我看来，是这样的。内地被选中的三大提名名单其实并不多，有心人可以去挨个对比，我不介意开一场辩驳专访。
马：那在你看来，这些作品当中是否存在蕴含社会生活中的积极元素，人性的温暖，文化的魅力以及时代的变迁吗？
曹：当然存在，你的问题和我的回答其实并不冲突，积极元素当然会有。他们不会过于张扬，那就太明显了。聊回《紫》，主旨是在表达抵抗，这当然是好事。但《好人》里没有。我只看到了喷这个，喷那个，隐喻在他的叙事当中。实际上背后的那点小心思，昭然若揭。
曹忠在聊到这里的时候，忍不住笑了了。
如果他认为贾是坏的话，《紫》的导演就是单纯的……大愚若智。
比如戛纳直接戳人家的肺管子，戳的人家主编直接急眼了，大骂不止，直接零分。
马在听完曹忠解释之后，也是沉默了很久。
马：那其他人呢？比如我们所耳熟能详的那些？
曹：你其实可以直呼姓名的。
马：张，陈，江……
曹：都是一样，没有区别。这是一条被炮制出来的产业链，电影当中一定存在某些细节上的被选择点，电影人是被立成的靶子，但我的话题仅限于电影，他们可以是被选中，从而潜移默化吸引人的标杆，也可以是主动靠过去的人，但我并不清楚。你应该懂我意思。他们和队长，不一定一样，并非是抢骨头的狗。
马：那本届威尼斯奖项的两部电影呢？
曹：我没看过。